Виновна или невиновна?
| 12 апреля, 2013 | Размещено в Креативные решения в юриспруденции |
Комментарии закрыты
|
ИСТОЧНИК: Пикуль В., «Не от крапивного семени»
СИТУАЦИЯ:
Известный российский адвокат Плевако простых людей в обиду не давал. «…От защиты дел, пахнущих миллионами, при шумном стечении публики и репортеров, он вдруг по зову сердца бескорыстно срывался с места, уезжая в Сызрань, где судили одинокую старуху, стащившую у соседки пятикопеечный чайник. …Ну как найти слова для оправдания?..»
СИСТЕМНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ:
Преступление должно быть, поскольку кража совершена, и его быть не должно, чтобы оправдать подсудимую.
РЕШЕНИЕ:
«…- Что я скажу в защиту этой несчастной женщины? — начал Плевако. — Россия за тысячу лет своего существования перенесла немало бед и трагедий. Шел на нее Мамай, терзали ее печенеги, татары и половцы — устояла! Шел Наполеон с двунадесятью языками — выстояла! Но теперь, господа присяжные заседатели, после того как моя подзащитная своровала этот жалкий чайник, мне поневоле делается жутко… Такого испытания не выдержит святая Русь — обязательно погибнет!»
ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ПРИЕМ:
Усилить вредный фактор до такой степени, чтобы он перестал быть вредным
КОММЕНТАРИЙ:
В риторике прием, примененный адвокатом Плевако, носит название «доведение до абсурда». Плевако доказал несостоятельность мнения обвинения, намеренно усилив (до искажения) последствия совершенного подсудимой деяния. В таких условиях старушку оставалось лишь оправдать ввиду очевидной малозначительности преступления.
